组屋必须满足最低居住年限后，才可以在公开市场上售卖。（海峡时报）

但是，法庭接受的是女方的估价，因为组屋到达最低居住年限前，不能在公开市场上售卖，在夫妇离婚的那一刻，价格不会上升。法庭也基于同样的理由，判定男方的估价是在“不正确的前提下”做出，因此不予接受。

上诉审判庭法官吴必理也驳斥男方的“横财”论，因为两人离婚时，根本无法从组屋获利。另外，男方愿意将组屋退还给建屋局，也显示即使女方后来真的因为组屋获利，对男方其实也“没有真正的损害”。

鉴于女方拥有两人孩子的抚养权，法官最终判定组屋归女方所有。

谁出钱谁“话事”？

另一名男子为了不让前妻索讨组屋的任何份额，竟然连父母都扯进来了。

但这不是一段“巨婴”的故事，而是这名男子的父母搬出了一套乍听之下似乎有理，法律面前却站不住脚的说法：组屋虽然在男子名下，但父母才是真正的屋主，因为组屋是男子利用父母售屋所得购买的。

案情显示，男子在结婚前，说服父母以他的名义购买新组屋，以省下父母原应支付的转售抽润（resale levy）。男子的父母于是声称，新组屋既由他们出资，他们理应是组屋的受益所有人（beneficial owners）。

但上诉庭下判时说，这对父母由于没有支付转售抽润，已经失去再次购买受津贴组屋的资格，因此不可能拥有新组屋的任何利益。

建屋局在2022年刊登于《联合早报·交流站》的一份回复中说，所有购买组屋的人向建屋局购买组屋时都会获得住房津贴，获得住房津贴者第二次向建屋局购买受津贴组屋时，会被视为第二次购买者，必须支付转售抽润。（海峡时报）

从以上两起案件来看，入禀法庭争夺组屋的拥有权之际，各造都必须清楚组屋相关的规则，尤其是自己是否有权独自拥有组屋，而法庭在判定组屋的归属时，也会以其他家庭成员（例如孩子）的利益为依据。

组屋之所以“好赚”，是因为建屋局给予津贴，以低于市场的售价售卖预购组屋。

这对一般家庭来说，是帮助他们获得温馨避风港的一笔补助；对老夫老妻来说，也可以是一笔退休储备。

遗憾的是，对离异人士来说，组屋却成了两人僵持不下，撕破脸皮争抢的婚姻资产。

嚴禁無授權轉載，違者將面臨法律追究。