2024 年 6 月，新加坡一名一岁零八个月大的男童在家中溺水。父母指控，急救人员在到场后要求出示出生证明，导致送院出现延误。

图源：CNA

这一指控，在此后的死因庭聆讯中成为争议焦点。

图源：CNA

死因庭法裁定，男童之死为意外悲剧。然而，案件并未因此画上句号。5 月 5 日，民防部队发表公开声明，表示将复核涉事急救员在庭上所作的陈述，因为媒体报道揭示，该名急救员在法庭上否认曾要求出示出生证明，但其随身执法摄像机的录像显示的情况，与此截然不同。

图源：CNA

据民防部队内部检讨所得，该急救员在两个时间点提出了出示出生证明的要求：一次是救护车人员刚抵达事发地点时，另一次是在准备将男童运送往医院之前。两次要求，均有录像为证。

一名急救员在法庭上的陈述，与客观录像证据出现出入，这不仅仅是专业操守的问题，更直接关乎公众对这支紧急救援力量的信任。

民防部队选择公开表态并启动复核，是回应舆论压力的必要之举，而其结果将备受关注。

图源：Reddit

程序之争

为何急救员会在紧急现场要求出示出生证明？

民防部队在声明中给出了解释：持有出生证明或身份证，有助于获取患者的病历资料，方便医院进行后续跟进与连续性照护，从而有助于提升对伤者的医疗干预效果与结果。

这一逻辑，在日常非紧急情况下，或许无可厚非。

然而，问题的核心并不在于证件是否有用，而在于时机！当一名不足两岁的幼童刚从溺水中被救起，生命体征岌岌可危，父母惊慌失措之际，行政核实程序是否应当成为任何优先考量？

民防部队的内部检讨指出，在两次要求出示证件期间，急救人员对男童的必要医疗救治措施均持续进行，没有中断。

文章未完，點擊下一頁繼續